?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Меня коллеги просили что-то написать в газету про Речкалова и его заметку в «МК» от 11.03.09. Я ничего в бумажном номере писать не хочу. Дед был фронтовым хирургом, бабушка 70 лет отработала врачом — вечно внушала понятие гигиены. Речкалов (прости, бабушка) написал гнусь про Аню Политковскую, как бы ее защищая…

Речкалов (бабушка, я не прав!) процитировал материалы следствия, которые, по его мнению, Аню принизили в глазах присяжных, что и повлияло на определенный приговор.

.
Вот огромная цитата из "МК".

Отрекшаяся от Родины
Первая страничка вполне корректна. Фамилия, имя, отчество убитой. Год и место рождения — город Нью-Йорк. Происхождение — из семьи советских дипломатов. Места работы. Некоторые подробности журналистской и правозащитной деятельности. Все вроде правда.

На втором слайде вроде бы тоже правда, но подана она так, что выглядит хуже лжи. В левом верхнем углу — фотография обложки американского паспорта, снабженного хлесткой подписью: “Ради этой “книжицы” человек обязан дать клятву на верность США”. Далее заголовок “Отрекаюсь от преданности прежнему государству…” Далее текст: “У Политковской было двойное гражданство — российско-американское (последнее она приняла в 1998 году, еще при Ельцине). При вступлении в американское гражданство человек дает письменную клятву: “Настоящим клятвенно заверяю, что абсолютно и полностью отрекаюсь и отказываюсь от всякой преданности и верности любому иностранному монарху, властителю, государству или суверенной власти, чьим поданным и гражданином я был доселе; что я буду поддерживать и защищать Конституцию и законы Соединенных Штатов Америки против всех их врагов, внешних и внутренних; что я буду хранить истинную верность и преданность этой стране…” Вот такое требование к новичкам “самой свободной в мире страны”, оплота мировой демократии. Ну-ка быстро отрекись от бывшей родины. То есть про жестокость американцев в Ираке Анна Политковская просто не смогла бы написать. А про Чечню — сколько угодно. В России таких клятв не берут. Даже сложно сказать — хорошо это или плохо”.

Конец цитаты. Такое злодейство — дипломатической дочке, родившейся в Нью-Йорке, получить гражданство США. Да еще эта оговорочка “при Ельцине” — мол, при Путине бы не прошло. А уж про то, что американские журналисты не имеют права писать о жестокости своих солдат, — вообще бред.

Евро, доллары, Ходорковский
Следующий слайд развивает характеристику жертвы в том же направлении и почти полностью лжив. Называется он так: “Награды. Некоторые из врученных Политковской премий последних лет”. Вот этот перечень:

1. Премия Вальтера Гамнюса (Берлин) “За гражданское мужество”.
2. Ежегодная премия ОБСЕ “За достижения в области журналистики и демократии”. С формулировкой “За публикации о состоянии прав человека в Чечне”.
3. Премия имени А.Сахарова (учреждена Питером Винсом) “Журналистика как поступок”.
4. Премия Global Award for Human Rights Journalism (“Эмнисти Интернэшнл”, Лондон).
5. Премия имени Артема Боровика (учреждена телекомпанией CBS, вручается в Нью-Йорке).
6. Премия Lettres Internationales (Франция). За книгу “Чечня — позор России”.
7. Премия “Герой Европы” (США).
8. Премия журнала “Досье на цензуру” (Лондон).
9. Премия “Свобода прессы” (“Репортеры без границ”, Париж).
10. Премия Улофа Пальме (Стокгольм). С формулировкой “За достижения в борьбе за мир”.
11. Премия “Произвол в законе”, учрежденная организацией “Открытая Россия” (председатель Михаил Ходорковский).
12. Премия “За свободу и будущее прессы” (Лейпциг).

Денежное выражение премий — от 10 тысяч долларов до 50 тысяч евро. Конец цитаты. Разберем ложь этой странички по пунктам.

Во-первых, подбор премий тенденциозен. А где спрашивается “Золотое перо России”, где премия российского Союза журналистов “Добрый поступок — доброе сердце”? Где российская премия имени Артема Боровика? Из приведенного следствием списка очевидно, что американская гражданка Политковская, отрекшаяся от “всякой верности” России, получала только иностранные премии за книжки о “российском позоре”.

Следующая ложь — в размере премий. Американская премия имени Артема Боровика составляет 3 тысячи долларов. Премия имени Андрея Сахарова — 5 тысяч долларов. А по версии следствия, премий меньше 10 тысяч долларов Политковская вообще не получала.

И самая главная ложь — германской премии Вальтера Гамнюса “За гражданское мужество” не существует в природе.

Так какие чувства должна была вызвать вся вышеприведенная информация у присяжных? Американская гражданка, продавшая Родину за американский паспорт. Жила на деньги вора Ходорковского и иностранных государств, которые платили ей огромные тыщи за то, что она поливала Россию грязью. Ну грохнули тетку — туда ей и дорога. И обойдемся мы без ее правдивых заметок, тем более бывший президент сказал: “Ее убийство для российского руководства наносит гораздо больший ущерб, чем ее публикации…” Эта цитата из Путина полностью и крупными буквами изображена на четвертом слайде.

Адвокатам подсудимых оставалось только обратить внимание присяжных на нестыковки в материалах дела. А главную работу за адвокатов сделали сами обвинители, всячески убеждая присяжных в том, что убитая — человек нам чуждый, для России вредный и баснословно богатый. За такое мало убить.



Теперь — главное.
Речкалов (бабушка!!!) утверждает, что обвинение — т.е. прокуроры Сафина и Пашковская — всю эту чушь предъявили присяжным, и, благодаря этому, присяжные вынесли свой оправдательный вердикт.
Все — блядское (и за это прости, бабушка) вранье.

1. Процесс, благодаря присяжным, был открыт и пиздеть стало трудно. Ничего подобного прокуроры не говорили.
2. Те фрагменты, на которые ссылается Речкалов, в суде присяжным не демонстрировались
3. Чекистская «вставка» в дело, при помощи которой снова пытаются затоптать мертвую женщину, в суде предъявлена не была!
4. Она (вставка) процитирована Речкаловым как бы в поддержку Ани, на самом деле, чтобы испортить жизнь человеку после его смерти.

* * *
А зачем?

Моя версия: чекистское сопровождение дела Ани не должно было пропасть. Прокуроры не огласили присяжным (а это главный посыл Речкалова!) тупой информации. Но Речкалов не дал ей умереть и, наверное, думая, что это изящно и хитро, опубликовал, как будто оглашенную в суде.

Теперь и вправду интересно, как попал к Речкалову диск с вещественными доказательствами.
Следствие, фас! Так и найдете заказчика!
А мне уже все понятно.

Дмитрий МУРАТОВ
Buy for 1 000 tokens
Номер Зои Валентиновны Ерошок снова включен для звонков тех, кому нужна помощь. 30 ноября, через девять дней после смерти нашего обозревателя и друга, Зои Валентиновны Ерошок, снова включен ее телефон. Соучастники «Новой газеты» получили обращение от редакции с номером. Как и прежде,…

Comments

bbb
Mar. 13th, 2009 02:25 pm (UTC)
Мне показалось, что Речкалов упоминал свой разговор с Москаленко - я это упоминание воспринял как достаточно убедительное свидетельство того, что презентация презентовалась.

Но в любом случае его, Речкалова, статья никоим образом не бросает тень на имя Политковской.
ex_voinodel
Mar. 13th, 2009 02:36 pm (UTC)
Вы не поняли насчет разговора с Москаленко. Я сказал, что разговаривал с ней однажды и то в 1999-м году.
bbb
Mar. 13th, 2009 03:05 pm (UTC)
Нет, это, значит, вы не очень аккуратно выразились. Я говорил о следующем вашем комменте:
Адвокаты видели, но, одним (Мусаеву) это было выгодно. Другие (Ставицкая) скандалов не раздували в принципеЮ а третьи (Москаленко) могли просто не обратить внимания.
(обсуждение этого коммента - http://bbb.livejournal.com/2058254.html?thread=11754510#t11754510).

Я понял ваши слова следующим образом - адвокаты подтвердили, что видели эту презентацию на суде. А узнать это вы, очевидно, могли только из разговора с ними. Согласитесь, эти слова трудно понять иначе.

Теперь, конечно, вы сами рассказали, что Мусаев протестовал - безуспешно - против включения скандальных слайдов в презентацию (что противоречит процитированному комменту, но, добавлю, само по себе еще не служит подтверждением того, что слайды реально были предъявлены в ходе процесса). Сейчас вы добавляете, что не разговаривали с Москаленко.

Таким образом, сейчас ваш коммент, конечно, реконструируется иначе - как всего лишь умозрительное предположение о том, что адвокаты могли видеть эти слайды, так как они входили в пакет, изготовленный прокуратурой. Но в тот момент, когда вы его запостили, это не было так очевидно.

Edited at 2009-03-13 03:08 pm (UTC)
ex_voinodel
Mar. 13th, 2009 03:09 pm (UTC)
А, да Вы правы. Но это было моим предположением. Я ж не в статье об этом написал, поэтому и неаккуратно.
И бросьте ловить меня на противоречиях в комментах, на то они и комменты. В статьях все сказано. Если Вам этого недостаточно, читайте Муратова, он Вам всё правильно объяснит.
bbb
Mar. 13th, 2009 03:23 pm (UTC)
Теперь я вынужден вам сказать, что вы меня не поняли.

Я не ловлю вас на противоречиях, а объясняю, почему я вам в конце концов поверил. Ведь изначально ваше утверждение о том, что слайды были не просто изготовлены и включены в досье, но и предъявлены присяжным (а это утверждение составляло, условно говоря, процентов 70 общей ударности вашей статьи) было, скажем прямо, голословным. Репутация у вашей газеты, не в обиду вам будь сказано, невысокая, про вас я ничего не знаю - почему не предположить, что эта публикация была частью чьей-то медиа-игры?

Сомневались многие, не я один. Ваш коммент, который я процитировал, показался мне доказательством и маятник доверия качнулся в вашу сторону (опять же - ничего личного). Теперь оказывается, что или вы не очень точно выразились, - что вполне простительно для комментов в ЖЖ, - или я вас не очень точно понял.

В итоге возвращаемся в исходную точку - единственным подтверждением того, что слайды были предъявлены присяжным, оказываются ваши слова. При том, что вы на процессе не присутствовали.

Я не знаком ни с вами, ни с Муратовым. Кому же мне верить? Приходится суждение обо всей этой истории снова отложить до окончательного прояснения.
ex_voinodel
Mar. 13th, 2009 03:42 pm (UTC)
Нет это Вы меня не поняли. В моей статье вообще не утверждается - видели или не видели присяжные эти слайды. Перечитайте внимательно. Я и сейчас считаю, что видели. Потому что, во-первых, для присяжных она и делалась, а во-вторых видеопрезентация была приобщена к доказательствам в полном объеме и её на суде показывали.
Ставицкая,Латынина, Муратов говорят, что присяжные этих слайдов не видели. Причем Ставицкая говорит об этом неоднозначно: "не видели, но если и видели и т.д." Утверждения вышеперечисленных господ также основаны на предположениях, как и мои.
Не считаю, что ударная часть статьи была построена на факте "видели". Ударная часть обеих статей - это методы, которыми действует и следствие и судья Зубов.
Вы можете ещё спросить: "А почему я не поинтересовался прямо у присяжных - видели они или нет?"
А потому, что считаю такой вопрос по отношению к присяжным некорректным. Не считаю вправе беспокоить этих людей. Они свою роль выполнили. Выслушали стороны и приняли решение.
bbb
Mar. 13th, 2009 04:51 pm (UTC)
В моей статье вообще не утверждается - видели или не видели присяжные эти слайды

Погодите. В самом-самом начале вашей статьи прямо написано:
при ближайшем рассмотрении стало ясно, что обвинение играло на стороне своих соперников — подсудимых, дискредитируя жертву в глазах присяжных
Я не хочу выглядеть чрезмерно занудным (обычная занудность - еще не очень большой порок) и придирчивым, но для нормального читателя этот запев выглядит однозначно: вот как обвинение воздействовало на присяжных. И далее идут скандальные слайды и т.д., вызвавшие всю эту реакцию.

Не считаю, что ударная часть статьи была построена на факте "видели". Ударная часть обеих статей - это методы, которыми действует и следствие и судья Зубов.

Охотно вам верю, что вы именно так и считаете. Но мне кажется, что для абсолютного большинства ваших читателей ударной частью статьи стало имплицитное предположение (которое вы считаете верным, но подтвердить не можете) о том, что описанные вами методы следствия были реально испытыны на присяжных, а не остались среди заготовок, материалов и т.д. И если так, то получилось некоторое расхождение между тем, что вы хотели озвучить - и тем, что было услышано публикой.

Собственно, реплика Муратова этим и объясняется. Тот момент, который вам показался второстепенным, для него (и многих других, включая меня) кажется решающим.

То есть вся эта коллизия не возникла бы или была бы очень быстро исчерпана, если бы вы прямо заявили: вот, мол, какими позорными методами готовят материалы в прокуратуре, а были ли эти материалы представлены присяжным, сказались ли они на их решении - пока неизвестно.
(no subject) - ex_voinodel - Mar. 13th, 2009 05:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yu_khristich - Mar. 13th, 2009 05:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ex_voinodel - Mar. 13th, 2009 05:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yu_khristich - Mar. 13th, 2009 05:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - bbb - Mar. 13th, 2009 05:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ex_voinodel - Mar. 13th, 2009 05:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vorobieva - Mar. 13th, 2009 08:05 pm (UTC) - Expand
Вот ещё комментарий - ex_voinodel - Mar. 13th, 2009 05:36 pm (UTC) - Expand
Re: Вот ещё комментарий - bbb - Mar. 13th, 2009 05:58 pm (UTC) - Expand
Re: Вот ещё комментарий - ex_voinodel - Mar. 13th, 2009 06:05 pm (UTC) - Expand
Re: Вот ещё комментарий - bbb - Mar. 13th, 2009 06:30 pm (UTC) - Expand
Re: Вот ещё комментарий - ex_voinodel - Mar. 13th, 2009 06:32 pm (UTC) - Expand
Re: Вот ещё комментарий - enderovich - Mar. 14th, 2009 07:22 pm (UTC) - Expand
Re: Вот ещё комментарий - yu_khristich - Mar. 13th, 2009 06:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - svilar - Mar. 13th, 2009 08:18 pm (UTC) - Expand
object
Mar. 13th, 2009 03:12 pm (UTC)
"Но в любом случае его, Речкалова, статья никоим образом не бросает тень на имя Политковской."

Точно. При этом бросает еще какую тень на тех, в чьих интересах Политковскую очернить.
volnodum
Mar. 13th, 2009 05:38 pm (UTC)
ни хрена непонятно,на самом деле.то что был диск с этой гнусью вроде никто и не оспаривает.то есть это факт.но если его не показывали-зачем гэбуха его записала-на всякий случай,что ли?и неужели птенцы гнезда феликса настолько тупы,что не понимали что это выплывет?очень странно...эхо и ньютаймс-братские издания(по отношению к ноге)и их уж точно подозревать не приходиться.они ошиблись?
с другой стороны я безусловно верю муратову.из всех российских журналистов я верю ноге и ему в том числе,больше чем кому-бы то ни было.
вообще он очень непонятно все обьяснил.надо бы поподробней и почетче,а то каша в голове какая-то,думаю не только у меня
yu_khristich
Mar. 13th, 2009 06:07 pm (UTC)
нога?
А кто такой "нога"?
red_ptero
Mar. 13th, 2009 06:18 pm (UTC)
Re: нога?
НОвая ГАзета
(no subject) - original_ivan - Mar. 13th, 2009 06:26 pm (UTC) - Expand
yu_khristich
Mar. 13th, 2009 07:49 pm (UTC)
1. У меня опять дурацкий вопрос: кто такой "СК"?

2. И опять стандартное возражение. Если следствие готовило ТАКИЕ материалы (предположим, для каких-то неосуществленных в ходе процесса целей), то что должно нам внушать уверенность, что ДРУГИЕ материалы (сработавшие на процессе) были изготовлены принципиально по-другому и безо всяких хитрозадых манёвров.

Т. е., если надо будет валить Березовского, то мы сунем эту лажу. А если не надо валить никого, мы сунем другую лажу. Ключевое момент, что и в том и в другом случае -- лажа -- искусственно сфабрикованные материалы для достижения каких-то тактических целей.

3. Да, согласен, ненормально высасывать из пальца. Желательно, чтобы выступили лица участвующие в процессе. И желательно, чтобы это были разные лица, с разных сторон. Чтобы можно было сравнивать их слова. Но когда Муратов начинает материться и паясничать ("бабушка") -- это не придает его словам достаточной убедительности.
vorobieva
Mar. 13th, 2009 08:15 pm (UTC)
СК - Следственный Комитет.
(no subject) - original_ivan - Mar. 13th, 2009 09:23 pm (UTC) - Expand

Profile

novayagazeta
«НОВАЯ» ЖИВАЯ
Новая газета

Latest Month

December 2018
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Встроить блог «Новой»:

Установите виджет, чтобы

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel