?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Доклад Елены Лукьяновой.

Проблемы судебной системы наиболее ярко видны на примерах абсурдных судебных решений. Такие решения случаются в каждой стране. Например, судья, который постановил выплатить 2,9 млн долларов компенсации старушке по имени Стелла Либек («горячей» бабуле) — за то, что она, обедая в MacDonald’s, вылила на себя стакан кофе, а ее не предупредили о том, что горячий кофе может быть опасен для здоровья, вошел в историю судебной системы США как автор самого идиотского судебного вердикта. Вопрос лишь в частоте и в количестве подобных правовых эксцессов. Когда они перестают быть случайностью и становятся закономерностью. Потому что количество однажды переходит в качество. Похоже, что в нашей стране эти качественные изменения уже случились.





Елена Лукьянова. Фото: Анна Артемьева / «Новая газета»



Посмотрим на динамику 2016 года. Мартовское решение о приравнивании компьютерной мыши к орудию преступления «с ее конфискацией и последующим уничтожением», которое претендовало на абсолютного лидера самых абсурдных прецедентов отечественной правоприменительной практики, очень быстро перестало быть таковым.

Потому что в ноябре было «переплюнуто» решением Ульяновского районного суда Ульяновской области по делу № 2а-685/2016, которым россиян, уже огражденных от присутствия хамона на прилавках магазинов, оградили и от информации о нем. «В целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» судья Эльмира Касымова внесла в реестр запрещенной информации «Роскомнадзора» сайт «хамон-шоп».

А еще через месяц, 27 декабря, появился новый шедевр — судья Анна Шипикова озвучила решение Дорогомиловского районного суда города Москвы по заявлению экс-депутата Верховной рады Украины Владимира Олейника, в котором в качестве факта, имеющего юридическое значение, признала государственным переворотом события на Украине в феврале 2014 года.

И это только «самые-самые». Это то, что на поверхности. И несть им числа…

Можно, конечно, махнуть рукой и сделать вид, что мы ничего не видим и не слышим. Можно ждать, когда это все дойдет до абсурда и само по себе развалится. Но, по-моему, пора выводить на чистую воду всю эту юридическую абракадабру и доносить ее истинное содержание до сведения основных потребителей отечественного правосудия — до граждан. Чем лучше они будут понимать, что происходит, тем быстрее придут к мысли о необходимости наведения порядка.

С этой точки зрения декабрьский процесс в Дорогомиловском районном суде, безусловно, показателен и прецедентен. Не было еще случая, чтобы иностранный гражданин пытался признать в районном российском суде юридический факт государственного переворота в другом государстве. Поэтому шедевральное творение судьи Шипиковой заслуживает того, чтобы быть подробно проанализированным. Хотя бы затем, чтобы в будущем войти в учебники в качестве примера того, как нельзя выносить судебные решения.





Фото: Евгений Фельдман / «Новая газета»



О стилистике судебного решения

Обычно судебные решения сухи и трудночитаемы для простых потребителей печатного слова. Российские судьи отнюдь не являются поклонниками высокого литературного стиля. Не является его поклонником и судья Шипикова. Достаточно взглянуть на результаты ее повседневного судейского труда, находящиеся в открытом доступе. Но в решении по Украине Анна Геннадьевна превзошла самое себя. Это решение не просто великоречиво. Оно изложено в лучших традициях советских партийных газет, отчетных докладов партфункционеров и телепередач с разоблачением буржуазных схоластов.

Чего тут только нет, имея в виду литературные изыски! Например, политическая лирика о существовании «особых семейных, глубоко личных национальных связей между российским и украинским народом», который «не может оставаться равнодушным к страданиям братского народа». Или милые пропагандистские клише о «глумлении украинской власти и поддерживающих ее экстремистских сил над невинными жертвами», о «фактах развязанной действующими властями Украины войны против собственного народа». То есть стилистика точно по законам жанра. Во всем этом цветистом словоблудии не хватает лишь лозунга о прогрессивном человечестве, задыхающемся в хищных когтях империализма. Надо ли говорить об отсутствии в этом какого-либо юридического смысла?

Самым изысканным пропагандистским шедевром является следующее утверждение: «Между тем в результате подготовки и осуществления государственного переворота на территории Украины отсутствует признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи; основы свободы, справедливости и всеобщего мира умаляются; происходят варварские террористические и экстремистские акты, которые возмущают совесть человечества; имеют место преследования, пытки и убийства по политическим мотивам и мотивам национальной розни; права человека властью закона не охраняются и дружественные отношения между народами не развиваются; происходят тирания и угнетение несогласных; отсутствует всеобщее уважение и соблюдение прав человека и основных свобод». Оцените риторику в сравнении с обычными постными судебными решениями! Тут вам и человеческая семья, и варварство, и возмущенная совесть, и угнетение несогласных.

Особенно восторгает то, что все эти высокопарные литературные кружева вплетены судьей в шаткое юридическое сооружение с помощью копипаста из речи в судебном заседании бывшего заведующего отделом Черкасского горкома компартии Украины, выпускника Одесской партийной школы, заявителя Владимира Олейника.





Фото: Евгений Фельдман / «Новая газета»



Об участниках процесса

По-видимому, именно для того, чтобы отмести упреки в одностороннем рассмотрении дела, заинтересованные лица для участия в нем были заранее определены. Это министры иностранных дел Германии, Франции и Польши, а также бывший и нынешний президенты Украины. Понятно, что шансов «заполучить» в судебное заседание подобных ВИПов – попытка изначально авантюрно-наглая и заведомо провальная. Уверение суда о том, что все эти лица были «должным образом уведомлены», звучит лукаво. Заявление Олейника датировано 16 ноября, к рассмотрению дела суд приступил 15 декабря. Уложиться с «должным оповещением» за месяц невозможно. Практика работы в отечественных судебных процессах с участием иностранцев показывает, что при наличии таковых и при необходимости их действительно должного уведомления заседания назначаются никак не раньше трех месяцев с момента проведения предварительных слушаний, поскольку уведомление иностранных участников осуществляется через Минюст и МИД, а это совсем не быстрая процедура.

Зато как красиво звучит — заинтересованные лица уведомлены должным образом! Мы их типа не ждали, слушать не собирались, но соблюли все формальности.

Поэтому заинтересованное лицо в процессе осталось только одно — беглый президент Украины Виктор Янукович. Свидетелями по делу выступили такие же, как он беглые бывшие украинские чиновники: премьер-министр Н.Я. Азаров, глава администрации президента А.П. Клюев, министр внутренних дел В.Ю. Захарченко, руководитель СБУ А.Г. Якименко, генеральный прокурор В.П. Пшонка, и.о. премьер-министра С.Г. Арбузов, лидер киевского Антимайдана А.В. Зинченко. Естественно, все они были заинтересованы в определенных выводах суда и имели одинаковый взгляд на произошедшие события. И хотя закон не позволяет использовать в качестве доказательств показания заинтересованных свидетелей, а свидетели не обладают процессуальным правом что-либо «оценивать», судья приняла во внимание «оценку свидетелями событий, происшедших в Киеве в феврале 2014 года как государственный переворот».

На основе этой оценки и без учета мнения какой-либо другой стороны она за час, проведенный в совещательной комнате, «по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств, признанных ею достоверными», вынесла решение и создала пятнадцатистраничный документ, в котором сделала вывод о «множественных фактах грубых и вопиющих нарушений Конституции Украины в ходе насильственной смены власти на Украине в феврале 2014 года».





Фото: Евгений Фельдман / «Новая газета»



Об «экспертах»

Кроме показаний и оценок заинтересованных свидетелей в основу «внутреннего убеждения» судьи Шипиковой были также положены заключения специалистов, представленные заявителем Олейником. В решении суда этому посвящена всего одна строчка, и можно было бы не обращать на нее внимания. Тем более что специалист не является участником судебного разбирательства, а его консультации, как устные, так и письменные, не могут быть доказательствами по делу. Но зная, какая проблема существует в отечественном правосудии с недоброкачественными и зачастую непрофессиональными экспертными мнениями, почему-то очень захотелось узнать, кто эти люди. Итак, специалистов, заключения которых приобщены к материалам дела, двое. Это некто В.С. Котельников и Н.Н. Крюкова. Если это известные эксперты, на мнение которых можно положиться, предположила я, о них обязательно должно быть хоть какое-то упоминание в информационном пространстве. И вот что нашлось.

Полных тезок экспертов В.С. Котельниковых оказалось двое. Это, во-первых, судмедэксперт, видимо, с Дальнего Востока, занимающийся определением пола по метрическим признакам черепа при помощи электронных таблиц, и другими судебно-медицинскими вопросами. Так что он, скорее всего, отпадает. Второй В.С. Котельников — действительно известный эксперт, но… в области промышленной безопасности. Он — генеральный директор ОАО «НТЦ «Промышленная безопасность» и председатель комиссии Общественного совета при Ростехнадзоре по экспертизе промышленной безопасности. Вряд ли кто будет спорить, что промышленная безопасность является одной из составляющих безопасности государства. Но давать лингвистические заключения о высказываниях участников киевского Майдана на предмет наличия в них «призывов к насильственному захвату государственной власти и выражения готовности к совершению такого захвата» (по выражению суда) он вряд ли может, поскольку в любом случае должен обладать специальными знаниями по задаваемым вопросам.

Можно, конечно, допустить, что существует еще какой-то специалист В.С. Котельников. Котельниковых много. Но никаких иных, в том числе в реестре судебных экспертов, обнаружено не было.

Еще интереснее личность «специалиста» Н.Н. Крюковой. Вот что говорит о ней сайт «Авторы некомпетентных экспертиз»: «Крюкова Наталья Николаевна — математик из института культурологии РАН. Часто участвует в скандальных делах вместе с коллегой Батовым В.И. Будучи по специальности математиком, свободно проводит и подписывает лингвистические и психолого-лингвистические экспертизы, определяя в текстах экстремизм». Вот тут мы, видимо, угадали. Это она. В такой ситуации остается только руками развести, потому что отвод подобным знатокам в порядке статьи 18 ГПК в силу отсутствия в процессе какой-либо иной стороны, кроме заинтересованной, заявить было некому.





Фото: Евгений Фельдман / «Новая газета»



О юрисдикции

Понимая, что при рассмотрении российским судом событий на Украине самым труднодоказуемым будет вопрос о юрисдикции, суд остановился на нем отдельно. Но ему, увы, не удалось достойно преуспеть в решении этой непростой задачи. Расплывчатость юрисдикционных пассажей решения во имя придания им хоть какой-то наукоприемлемости поражает воображение. Чего тут только не притягивается «за уши»! Например, цитируется преамбула российской Конституции и из этого внезапно делается вывод об особом правовом интересе (новый термин в теории права!!!) к защите нынешних и будущих поколений украинцев со стороны братского народа. Хотя решение суда вынесено Именем Российской Федерации, то есть государства, а не народа, от имени которого пока еще никто не уполномочивал выступать суд.

Далее судья пускается в рассуждения о действующем российском законе «О противодействии экстремистской деятельности». Но в процессе цитирования, видимо, опять-таки вследствие неудачного копипаста, выясняется, что речь в законе идет только об экстремистских деяниях на территории России, что экстремистским деянием признается «насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации и нарушение целостности России», а не изменение конституционного строя иностранного государства. Следующий за этим рассказ об украинских экстремистских группировках, проникающих на территорию России, о признании этих организаций экстремистскими и о запрете их деятельности тоже никак не вписывается в логику рассуждений о юрисдикции. Но у Дорогомиловского суда логика другая. Из этих слабых и неубедительных посылок он делает безапелляционный вывод о том, что юридическое значение государственного переворота, имевшего место в Украине в феврале 2014 года, выходит за пределы территории Украины и непосредственно затрагивает вопросы национальной безопасности Российской Федерации, а также основополагающие права и свободы человека и гражданина, что обусловливает юрисдикцию российского суда по данному вопросу.

После этого судья зачем-то начинает размышлять о Федеральном законе «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации». Похоже, только затем, что, наконец, нашлось подходящее ей по тематике слово в названии российского закона. Хотя закон этот если и имеет отношение к правам заявителя Олейника, то только по вопросам какого-нибудь имущества на Украине, о котором в его заявлении нет ни слова. Но это, видимо, не важно. Гораздо важнее было зафиксировать в решение суда невозможность предоставления иммунитета от российского правосудия украинским должностным лицам, в том числе президенту Украины Петру Порошенко. Зачем это нужно и какое это имеет отношение к юрисдикции и к делу Олейника — ответа нет.

Зато есть простой и однозначный вывод — «российская юрисдикция в деле об установлении юридического факта госпереворота на Украине подлежит признанию и должна уважаться всем мировым сообществом в силу особых межличностных и семейных связей между российским и украинским народом, составляющим единую историко-культурную общность». Вот просто так — подлежит и должна признаваться. Потому что перепендикуляр! И не важно, что все это не имеет никакого отношения и к юридическим фактам, связанным с защитой личных неимущественных прав обратившегося в российский суд гражданина Украины.




ПРОДОЛЖЕНИЕ



promo novayagazeta 15:29, Понедельник 9
Buy for 1 000 tokens
Российские чиновники засекретили план по дедолларизации российской экономики. Об этом следует из слов заместителя министра финансов Алексея Моисеева, пишет Reuters. Как рассказал чиновник, пока между Минфином Минэком и Центробанком России есть разногласия относительно плана. Как только их…

Comments

( 32 comments — Leave a comment )
wbuey
Feb. 2nd, 2017 04:38 pm (UTC)
Например, судья, который постановил выплатить 2,9 млн долларов компенсации старушке по имени Стелла Либек («горячей» бабуле) — за то, что она, обедая в MacDonald’s, вылила на себя стакан кофе, а ее не предупредили о том, что горячий кофе может быть опасен для здоровья, вошел в историю судебной системы США как автор самого идиотского судебного вердикта.
===
Ну во-первых, не судья постановил выплатить 2,9 миллиона, а присяжные, а судья уменьшил размер до 450 тыс.
Во-вторых, идиотским я бы назвал подача MacDonald’s-ом кофе температурой 180-190 градусов, что и привело к ожогу 3-й степени 6% тела потребовавшему пересадки кожи.
Так что не надо передергивать. Заваривали бы в MacDonald’s кофе температурой 100 градусов не было бы "идиотского решения".

Edited at 2017-02-02 04:38 pm (UTC)
e_1_off
Feb. 2nd, 2017 04:44 pm (UTC)

Вау, вау, палегше. "Кофе температурой 180-190 градусов"? В военное время значение пи может достигать четырех, а в Макдональдсе температура кипения воды может достигать 180 градусов?

(no subject) - wbuey - Feb. 2nd, 2017 04:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - e_1_off - Feb. 2nd, 2017 05:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - wbuey - Feb. 2nd, 2017 05:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - e_1_off - Feb. 2nd, 2017 05:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - wbuey - Feb. 2nd, 2017 06:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - e_1_off - Feb. 2nd, 2017 06:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - melius2 - Feb. 2nd, 2017 06:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - wbuey - Feb. 2nd, 2017 06:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - melius2 - Feb. 2nd, 2017 06:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - klausnick - Feb. 2nd, 2017 05:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - wbuey - Feb. 2nd, 2017 06:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - cantanapoli - Feb. 2nd, 2017 05:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - melius2 - Feb. 2nd, 2017 06:19 pm (UTC) - Expand
melius2
Feb. 2nd, 2017 06:16 pm (UTC)
Это ж Новая газета.Тут любое днище притащат лишь бы на его основе сочинить что-то оппозиционное.

Хотя полно реальных случаев маразма,никакой подмены понятий не нужно.

Хотя я думаю это сознательная политика главреда по дискредитации издания.

Казалось бы причём тут его демарш против Бабченко после того как доктор Лиза и остальные отправилась туда куда ей полагается.

В ад.
mudolog
Feb. 2nd, 2017 04:52 pm (UTC)
Наши судьи похожи на собачек, которые всю необходимую информацию считывают под хвостом друг друга и на придорожных стовбыках. Ну очень четко улавливают политические флюиды с самого верха! А что ещё нужно, чтоб спокойно встретить старость?!
reverierus
Feb. 2nd, 2017 05:05 pm (UTC)

Да, США и россию сравнивать не корректно

demosfenn
Feb. 2nd, 2017 05:10 pm (UTC)
Россию ни с одной цивилизованной страной сравнивать не корректно.Поэтому ватники на любой тезис о пиздеце в России начинают мычать,что а вот в Сирии/Сомали/Афагнистане еще хуже.Ну или в воюющей Украине - тоже очевидный пример.
(no subject) - melius2 - Feb. 2nd, 2017 06:20 pm (UTC) - Expand
demosfenn
Feb. 2nd, 2017 05:06 pm (UTC)
Давно пора понять что в России нет правосудия как такового.Есть басманное судилище и телефонное право. Поэтому и дна юридических абсурдов в России нет,с низу обязательно постучится очередное существо в мантии.
swampwise_orc
Feb. 2nd, 2017 05:11 pm (UTC)

Оно конечно да, и язык и другое, но переворот явно был. В лучшую сторону в плане будущего страны но все равно ведь переворот.

pravdoiskanie
Feb. 2nd, 2017 05:15 pm (UTC)
Дед Мороз предложил объявить страну палатой - психе!
О чём он заявил мне, явившись во сне!
wadio
Feb. 2nd, 2017 05:36 pm (UTC)
О каком перевороте может идти речь, если Хам (Янукович) трусливо бежал из страны? Управление государством лежало на земле Майдана и его нужно было только поднять. Вате просьба сразу идти на йух. Мне на вашии комменты на..ть!

Edited at 2017-02-02 05:37 pm (UTC)
karantin
Feb. 2nd, 2017 05:54 pm (UTC)
А это не утка? Не могла же судья так облажаться. И какие украинцы братья, какая семья? Она что, с дуба рухнула?

Там действительно произошел классический переворот со стрельбой, кровопролитием и отстранением главы государства от власти неконституционным путем. Прежняя Украина была разрушена, создано новое государство на этой территории, тут ясно все. И причем тут лирика про семью народов и семейные узы?
melius2
Feb. 2nd, 2017 06:23 pm (UTC)
Отстранение было если бы он не сбежал.А так силовики подчинялись ему,мог спокойно паковать задержанных после того как наобещает поблажек и майдан рассосётся.

Как это и было в рашке во с Болотной.

Так что сне нужно тут сикелёва пересказывать.Здесь ватников маловато для этого.
(no subject) - karantin - Feb. 2nd, 2017 06:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - melius2 - Feb. 2nd, 2017 07:25 pm (UTC) - Expand
melius2
Feb. 2nd, 2017 06:12 pm (UTC)
Выдумка журналистская что случай со старушкой обжегшейся кофе вошёл в историю как САМЫЙ идиотский.

Я ещё лет 10 назад читал подборку,там был чувак купивший дом с бассейном и нырнувший так что покалечился.Подал в суд обвинив владельцев что его не предупредили о глубине бассейна и выиграл.

Клиентка фирмы которая доставляет горячий чай в термосах так же обожглась и суд встав на её сторону не только присудил компенсацию но и обязал фирму доставлять чай определённой температуры что-бы им нельзя было сильно ошпарится.

Что кстати правильно.

Я уже молчу что там у них в инструкциях к микроволновкам пишут-"Не разогревать живых животных" ибо были преценденты когда собачку или кошечку хотели подсушить после ванны.

У рашки другая проблема.Стирается грань между законами и постановлениями,они начинают тупо противоречить друг другу не говоря уже об избирательности их применения.

То что властная система не согласована говорит о её энтропии.

А это приведёт к войне между одной частью госаппарата и другой как сто лет назад.

"Распоряжаясь почти всеми сторонами государственной жизни посредством «псефизм» (постановлений), народное собрание в
последней четверти V в. до н. э. стало пренебрегать законами, точнее, стирать различие между постановлениями и собственно
конституционными законами. В результате утраты этого различия, свидетельствовавшей о начале конца афинской демократии,
начали распространяться представления, что народное собрание может делать все, что угодно. Между тем в пору расцвета
афинской демократии народ ограничивал себя законом, признавал его господство над собой".
zampotehkenguru
Feb. 2nd, 2017 06:49 pm (UTC)
Не пора ли суду признать и госпереворот в России?
> Как Дорогомиловский суд признал юридический факт госпереворота на Украине

Не пора ли суду признать и госпереворот в России? Его ведь даже по телевизору показывали, танки ездили, по Верховному совету стреляли.

Можно признать ельцинский переворот, собрать депутатов Верховного совета, и пусть доработают оставшийся годик, так как их избирали на пять лет, а они работали только четыре. Вот как раз годик - чтобы изменить конституцию под новые условия (они это без референдума делали), назначить новые выборы депутатов, и таким образом восстановить прерванную ельцинским госпереворотом законность.

А там и органы власти СССР можно будет восстановить. Ибо с Ельцинской конституцией они несовместимы, а с расстрелянной конституцией РСФСР - единое целое.
kuzia_aka_zmey
Feb. 3rd, 2017 07:39 am (UTC)
Re: Не пора ли суду признать и госпереворот в России?
Ну так подайте в суд.
Чего здесь то спрашивать.
( 32 comments — Leave a comment )

Profile

novayagazeta
«НОВАЯ» ЖИВАЯ
Новая газета

Latest Month

October 2018
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Встроить блог «Новой»:

Установите виджет, чтобы

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel