В 1939 году некоторых исполнителей Большого террора осудили за «нарушение социалистической законности». Но «социалистическая законность» при проведении этих операций отсутствовала не потому, что отдельные чекисты ее нарушали. Она отсутствовала в принципе. Незаконны, даже в рамках советского законодательства, были сами приказы о массовых операциях. В Конституции 1936 года написано, что правосудие в СССР осуществляется судами. «Тройки», «двойки» и прочие внесудебные органы Конституцией не были предусмотрены. А именно они осуществляли «правосудие» в ходе массовых операций.
Недавно мне на голубом глазу заявили, что «тройка» — это судья и два народных заседателя. Похоже, это довольно распространенное мнение. Поясню, как это работает. Сверху спущены лимиты и жестко контролируется их выполнение. Людей арестовывали просто потому, что они оказались знакомыми ранее арестованных людей. Идет следствие (о том, как оно идет, — позже) и заканчивается обвинительным заключением. Это заключение передается в «тройку». «Тройка» — это не судья и два заседателя. Это, как правило, начальник регионального управления НКВД, прокурор (областной, краевой или республиканский) и первый секретарь ВКП (б). Никаких адвокатов, прений сторон и прочей буржуазной ерунды. И разумеется, обвиняемый не присутствует.
Секретарь зачитывает обвинительное заключение, а то и не зачитывает, если времени не хватает. «Тройка» решает, по какой категории пустить обвиняемого. По первой — расстрел, по второй — лагерь. Точнее, даже не решает, по каждому человеку категория рекомендована, нужно только утвердить.
С национальными операциями все еще проще. Выписки из обвинительных заключений сшиваются в «альбомы», альбомы отправляются в Москву, где их Ежов с Вышинским подписывают не читая.
Вот и все правосудие. Внесудебные органы были незаконны сами по себе, и так же незаконны были их приговоры. Поэтому во время пересмотра дел в 90-е годы прошлого века эти приговоры, за редкими исключениями, отменялись почти автоматически.
Даже ярые защитники сталинского правосудия, говоря о «тридцать седьмом годе», стыдливо избегают слова «законность», заменяя его словом «справедливость». Между тем в правосудии важна процедура. Даже если человек трижды виноват, но процедура нарушена, дело должно быть пересмотрено. Многим нашим согражданам это до сих пор непонятно, когда ЕСПЧ, например, не рассматривая дело по существу, требует его пересмотра уже за нарушение процедуры.
Кстати, еще один штрих к социалистической законности: 7 августа 1937 года прокурор СССР Вышинский разослал прокурорам республик, краев, областей указание о том, что в ходе реализации приказа № 00447 предварительной санкции на арест не требуется. В итоге следователю НКВД спущен план по арестам, за который он отвечает в самом прямом смысле слова головой. Он может арестовать кого угодно без санкции прокурора и обвинить в чем угодно. Желательно добиться признания «вины», но в принципе можно обойтись и без этого — «тройка» подмахнет приговор. И все это санкционировано сверху.
Есть еще два пункта приказа № 00447, о которых стоит упомянуть.
Приговоры к расстрелу должны приводиться в исполнение «с обязательным полным сохранением в тайне времени и места приведения». Родственникам не сообщали о приговоре. Сообщалось, что в тюрьме «не значится» — и все. Позже родилась фраза «десять лет без права переписки». Жены обивали пороги, писали прошения, в семьях плодились мифы о том, что кто-то видел их отца и мужа в каком-то лагере. Этот феномен еще требует осмысления — до этого чекисты абсолютно не стеснялись публичности и даже для устрашения публиковали в газетах списки расстрелянных. По крайней мере сообщали семье, что человек расстрелян. А тут такой поворот и полная тайна. Может быть, понимали, что творят невиданное даже по меркам СССР преступление.
Еще один момент в приказе № 00447. Операция должна была продлиться 4 месяца, то есть закончиться 5 декабря 1937 года. На самом деле она продлилась почти на год дольше, но случайна ли дата 5 декабря, особенно в свете того, что 12 декабря состоялись выборы в Верховный совет по новой Конституции? Может быть, и случайна, хотя не исключено, что «кулацкая операция» попутно решала электоральную задачу. По Конституции 1936 года лишенных избирательных прав уже не было, и бывшие лишенцы, в основном — раскулаченные крестьяне, впервые после пятнадцатилетнего перерыва получали право голоса. Власть их откровенно боялась — бывших лишенцев было несколько миллионов. Правда, повлиять на результаты выборов они не могли, но «испортить праздник» — вполне. Даже после массового террора и зачистки электорального поля в стране нашлось более шестисот тысяч человек, проголосовавших против.
Алексей Бабий
председатель Красноярского общества «Мемориал»
председатель Красноярского общества «Мемориал»
Comments
Состав тройки: Путин, иногда какой-нибудь Сечин-Бастрыкин-Иванов-Муров-Шмуров и любой, кто в этот момент идет по коридору мимо путинского сортира.
Приговор исполняется ежедневно.
Кстати, о рубле: http://roar22.livejournal.com/51106.html
Edited at 2017-08-18 01:55 pm (UTC)
Ну вот мне, например, непонятно -- для достижения какой цели так должно быть? Ну то есть гражданин Бабий, кокнечно, может такое мнение иметь, это его право. Но вот сможет ли он убедить меня, например?
Даже если человек трижды виноват, но процедура нарушена, дело должно быть пересмотрено.
Понимаете? Дело должно быть пересмотрено (по утверждению ТС) даже если трижды виноват. Обратите внимание -- не засужен, не оклеветан -- а именно виноват. Поэтому-то ваш ответ и не подходит.
Попробуйте еще раз.
Edited at 2017-08-18 06:38 pm (UTC)
Но в нашей истории (вымышленной) Вы сидите в суде и без протоколов и доказательств вас обвиняют, что Вы разбили окно, хотели залезть в дом, оказывали страже порядку сопротивление, устроили дебош в камере и умудрились ещё больше наделать.
Так вот, я просил объяснений в модели ТС. А не в вашей.
Знаете ли я это тоже осилю. Надеть черные очки, поставить пальцы веером, заорать во всю глотку какой я крутой правоохранитель и пойди граждан тиранить. Кого раком поставить, кого пнуть, кому руку вывернуть, кому палец, надеть наручники так, чтоб ещё две недели вспоминал где был. И из любого моего бреда прокуратура сошьет дело, ещё нужна печать из суда и готов порядок.
Как видим некоторые наводят порядок, что людям десятилетиями, веками приходится от него отходить.
Но и даже в такой постановке вас ответ неверен, как минимум, дважды.
1. Никакая процедура ничего гарантировать не может. Только обеспечить некоторую вероятность, не более того. Хотя бы исходя из того, что все ваши процедуры вы формулируете на некотором языке, более того, а рамках некоторой аксиоматики (которую еще и не прописываете явно), в общем, строем к Геделю. Но это так, теория.
2. А вот практика. Понимаете, все действия имеют свою цену. В затраченных ресурсах, в первую очередь во времени. Поэтому, пока вы в сотый раз будете оправлять дело заведомого маньяка на пересмотр из-за неверной процедуры (например) прослушивания его телефона -- достаточна велика вероятность появления новых жертв. Раз уж вы начали размывать исходную модель ТС -- отвечу тем же. И из-за попыток реализиции вашего (все равно недостижимого, см. п 1) принципа, будут мучиться и умирать люди. Может быть, все же стоит допустить возможность осуждения невинного (да, и меня тоже ) с тем, что бы виновных ловили быстрее?
Я кофе пить пошел и курить.
Чао.
Когда вы принимаете заявление о краже или грабеже, как минимум надо знать кто, где, когда, что и это как можно подробней без прибавок «мужчина, вы загружаете нас тут какой то фигней, знаете какие страшные вещи с другими происходят а вы нам тут работы прибавляете» ну типа )))
2.а насчет практики
Зачем «вы» тогда на эту работу пошли? Не мучайте людей и себя, есть много других профессий.
2. Я на эту работу неходил. У меня работа совсем другая. Потому, естественно, никого не мучаю.
И именно с позиций своей работы я и сужу о мире. Так что там с соображениями о временнОй цене любых действий ?
Очень хороший пример если кто то ну совсем не понимает, почему многие так возбуждаются при подобных темах.
Вопрос-то, в общем, о критериях, по которым можно определить необходимую для общества степень формализации. Но лозунг "чем формальнее -- тем лучше", имхо, это явный перегиб. Кстати, ровно так же, как и всяческий спопхамы.
> И когда говориться, что "человек трижды виноват", то это всего лишь (до суда) чье- то убеждение.
Нет, не согласен. Это вводная, описание модельной ситуации, некая "абсолютная правда". Да, в жизни так, конечно, не бывает -- но я задавал вопрос именно по предложенной модели.
> нужно ДОКАЗАТЬ ПО ПРАВИЛАМ(!!!)
Э... Но правила-то установлены достаточно произвольно. Это вам все же не матлогика, особенно в случае с судом присяжных. То есть все равно получается некий произвол.